Era la hora de los agradecimientos y adioses. Chaves hablaba directamente a su esposa y sus hijos. A Felipe González, A Luís Pizarro. A otros compañeros de la lucha por la democracia, algunos de ellos personajes en la ya histórica “foto de la tortilla”: los ex presidentes autonómicos Rafael Escuredo y de la Borbolla, el citado Felipe González… Y a Pepe Griñán, para el que solicitó el apoyo y confianza, que él disfrutó en dos décadas de presidente de Andalucía.

 Con su prudencia habitual, tan contraria a la actitud marrullera de alguno de sus viejos opositores; con el cuidado de no herir por herir aludió a los ataques que sufrió su hija, que, por extensión, le apuntaban a él y que los tribunales dejaron en su sitio. Fue una alusión mínima, pero indispensable, después de tantos años de sufrir zarpazos injustos por parte de quienes fracasaron al intentar desbancarle en las urnas.

 Conocí a Chaves cuando era miembro de la ejecutiva de UGT. A los que entonces trabajábamos en “Pueblo” –centenares de periodistas, entre los que figuraban personajes de hoy como Javier Reverte, Arturo Pérez Reverte, Julia Navarro, Vicente Romero, Raúl del Pozo- nos asesoraron y ayudaron CCOO y UGT, en la búsqueda de salidas al futuro del diario por medio de cooperativas. El hoy vicepresidente del gobierno lo hizo, desde su experiencia sindical y como profesor de derecho del Trabajo, generosa y cordialmente.

 Lamentablemente “Pueblo” no se salvó de la desaparición de todos los periódicos vespertinos, de España y de Europa, pero aquél contacto me descubrió al hombre entregado y leal, que, más tarde, reencontré cuando Carmen Romero y él eran candidatos al Senado y Congreso, por la provincia de Cádiz, que, como periodista, recorrí en todas direcciones.

 Después coincidiría con Chaves en Sevilla y Madrid –también en Bruselas, donde hizo algún viaje para promocionar el aceite de oliva en Europa-, le seguí informativamente como presidente de la Junta de Andalucía, y, desde la distancia corta, me pareció que su mayor virtud era la sencillez y normalidad del que no quiere destacar y, quizás por eso, destaca y convence más.

En la historia de la joven democracia española ha habido pocos políticos, tan firmemente arraigados en el pueblo, como él, tan repetidores en el triunfo electoral, como él. Felipe González, Fraga Iribarne, Jordi Pujol, José Bono, Rodriguez Ibarra, cada uno en su estilo.

Hace un año se despidió de la Junta de Andalucía, con los deberes de su relevo cumplidos. Ahora lo ha hecho de la secretaría general del PSOE-A y deja un partido unido en torno a su sustituto. Chaves tiene otros retos, a la vuelta del camino: la salida de la crisis económica, la recuperación del empleo, la financiación autonómica, la superación de los eternos problemas entre las comunidades históricas y el gobierno de Madrid. Retos que no son fáciles y requieren al hombre tranquilo.

 Los tres, sin embargo, alcanzaron las cotas mas impresionantes de popularidad y aproximación a todas las añadas de la población, a partir del momento en que Serrat cantó La Paloma, saltaron a la pequeña pantalla los personajes de Los gozos y la sombras y Paco Rabal, con su “milana bonita”, bordó el papel de Azarías en Los santos Inocentes.

 No sé porque el sereno tránsito de Delibes me recuerda a Alberti y a Torrente Ballester, a pesar de ser tan distintos los tres en su procedencia, carácter, actitud política y trayectoria vital. Castellano apegado a la naturaleza y al medio rural el uno, gaditano y con la mirada en el mar el otro, gallego inmerso en cielos y corredoiras brumosas el tercero

 Quizás, porque los tres tuvieron la intuición de una nueva época, en la que la globalización de la comunicación contribuyó a divulgar el arte y hacerla más comprensible y popular: Alberti conectaba fácilmente con las nuevas formas expresivas; Torrente, aunque le llegó tarde el éxito, se entusiasmo con la capacidad divulgativa de la televisión; Delibes nació con el olor de la tinta de “El Norte de Castilla” y nunca perdió de vista el periodismo, aunque lo aparcara porque la literatura reclamaba su atención.

 Quizás porque los tres vivieron y sufrieron jóvenes el horror de la guerra, criticaron maduros las desigualdades y abusos de la postguerra y contribuyeron, con su ironía y su crítica, a construir un país y un mundo más humano y mejor.

 En la hora de la despedida de Delibes me quedo con la identificación con su tierra castellana, su recolección del lenguaje que habla el pueblo llano, la traslación de personajes reales de las aldeas a la imaginación y el papel: Pedro, el de La sombra del ciprés es alargada, el “Mochuelo”, el “Tiñoso” y el “Moñino”, de El Camino, el “Nini” de Las Ratas, Azarías y “Paco, el bajo”, de Los Santos Inocentes, Cipriano Salcedo de su último libro El hereje, al que lleva a la hoguera La Inquisición-

 Y su redescubrimiento diario de la naturaleza, con una sensibilidad ecológica adelantada en décadas a la que está de moda y disfrutamos hoy. Una sensibilidad que sembró en su hijo, Miguel Delibes Castro, ex director de la Estación Biológica de Doñana, propulsor de la defensa del lince ibérico y de otras especies en vías de extinción.

 Asistí a la presentación de un libro del novelista Delibes, hace muchos años, en la que lo previsible era que literatura y periodismo fueran el centro de su atención. No habló de periodismo, ni de literatura, ni casi de su libro. Denunció el problema que la desaparición de la siega causaba a las codornices: las máquinas recolectoras y empacadoras habían eliminado las parvas, en donde se refugiaban y criaban las aves y estas corrían el riesgo de desaparecer. Nunca olvidé aquella lección: entre el arte y la vida el escritor había elegido sobrevivir.

.

 Para que nunca lo olvidemos, para que no pueda volver a repetirse y para ratificar “el compromiso firme de que no retrocederemos ni un paso hasta acabar con la barbarie terrorista”, como recordaban la comisaria de Asuntos de Interior de la Unión Europea, Cecília Malström, y el ministro del Interior del Gobierno español, Pérez Rubalcaba, en un artículo conjunto publicado en un medio de comunicación.

 El del 11-M fue el atentado más destructivo del continente y, junto con el 11-S neoyorquino y el 7-J londinense, forma parte de las masacres terroristas más dañinas e indiscriminadas de la historia de la Humanidad: no iba dirigido contra nadie en concreto, pero apuntaba todos, hombres y mujeres, adultos y niños, nacionales y extranjeros y gentes de cualquier procedencia social, profesión, etnia o religión.

 Todavía hoy muchos de los alcanzados por las explosiones continúan con graves secuelas mentales y físicas, y no pueden quitarse de encima las escenas dantescas que presenciaron y sufrieron en aquellos trenes de la muerte. Por su dramatismo y consecuencias recuerdan a los ferrocarriles nazis que trasladaban a indefensos judíos, también de todas las edades y condiciones sociales, a Auschwitz, Bikernau y otros campos de exterminio.

 El sexto aniversario de la masacre de Atocha, Santa Eugenia y El Pozo está dando lugar a análisis diversos, sobre el cumplimiento de los objetivos que establecieron el gobierno y la Comisión Parlamentaria de Investigación del 11 de marzo. Los balances son, en general, positivos: se juzgó y condenó a los culpables, recibieron las indemnizaciones aprobadas los heridos y familiares de las víctimas, se reforzaron las medidas de seguridad frente a Al Qaeda y otros grupos amados y la U E se solidariza, con la creación del Día Europeo en Recuerdo de las Víctimas del Terrorismo.

 Y lo que también es importante: tras el dictamen de la Comisión Parlamentaria de Investigación y el fallo del Tribunal Supremo, dejando bien claro que la organización y realización del atentado era exclusiva responsabilidad de Al Qaeda, se atemperó, primero, y parece que cesó, después, la vergonzante campaña emprendida por Aznar y el ex ministro Acebes, y continuaba por Rajoy y su partido, que atribuía obsesivamente los atentados a ETA.

 El sexto aniversario deja lejos la pésima gestión de la crisis, del ex presidente, tras los atentados, que la comisión investigadora calificó de “manipulación” e “impropia de un Gobierno en democracia.” Este año todos juntos homenajearon a las víctimas, en el Congreso. Por vez primera asistió la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid. Las aguas parece que volvieron a su cauce aunque, todavía, algún medio informativo se saca a ETA de la manga.

Los sucesos que se están desarrollando en torno a la forzada renuncia de Alfredo Sánchez Monteseirín para repetir como candidato a la Alcaldía son propios de un paso de comedia, cuando no del mejor esperpento valleinclanesco. Y es de notar que el caso sorprende a quienes desde hace años venimos observando  la ausencia de conflictividad, aparte de los rifirafes lógicos de toda organización política, lo que en décadas ha dado un tono de estabilidad a los socialistas sevillanos, ciertamente admirable, que no se compadecía con la algarabía de otros vecinos. El comporamiento general de sus cuadros, la unanimidad en su último Congreso y la ausencia de voces estridentes le han evitado durante muchos años titulares llamativos en los medios de comunicación.

Ahora, Monteseirín mediante, el panorama ha cambiado y raro es el día -qué digo: el cuarto de hora- en que no salta a la red algún nuevo episodio favorecido por declaraciones a destiempo y por la evidente falta de autoridad del secretario general que, estando en misa y en la procesión, no quiere al parecer poner en juego sus poderes no sea que la partida se vuelva contra él. El señor Viera ya fue por lana y volvió trasquilado, pero es que de la terna que ofrece la prensa ninguno tiene el suficiente nivel de popularidad como para improvisar un candidato.  Sobre todo, el señor Espadas que acumula un escuálido treintaypoco por 100 de conocimiento por parte de los ciudadanos.

El laberinto en el que se encuentra el PSOE sevillano trae causa de no haber cortado a tiempo con el espectáculo de un alcalde sojuzgado y sometido por la voluntad de un pequeño partido y de su indomable jefe de fila, Rodrigo Torrijos. Aquí todo el mundo sabía que Monteseirín no movía un papel sin el visto bueno de su socio, y que ha tenido que pasar por carros y carretas para mantener, en una pura ficción, la vara de mando. Era un secreto a voces que como la gota malaya ha ido horadando la imagen del poder municipal, con graves consecuencias, como se ha visto, para su titular que pasará a los anales de la Casa Grande como el peor alcalde de Sevilla en democracia.

A ello no sólo ha aportado argumentos su falta de coraje para poner a Torrijos en su sitio, sino que ha transformado Sevilla en una ciudad intransitable, invivible, con obras sin orden ni concierto, chapuzas eternales, insoportables,  sin fecha de terminación y esturreo general de parches aquí y allá, calles levantadas sine die y sensación de esgobierno nunca visto. No quiera taparse ahora Monteisirón detrás de la razón política: ha sido un pésimo alcalde y el pueblo sevillano le ha pagado anticipadamente con su rechazo y con la misma medicina que él mismo ha ido administrando desde hace años. Y no vuelva a presumir ante gente informada de sus tres mandatos consecutivos: en el primero le ganó Soledad Becerril y en el tercero Juan Ignacio Zoido. Sin las muletas que ha tenido estaría hace tiempo en su casa.

Es de esperar que la ventolera del puerto de arrebatacapas pase pronto y termine este lío del montepío al que ha conducido a Sevilla un mal gestor municipal, dicho sea con los debidos respetos a su persona.

La decisión de elegir a la laborista Ashton fue la consecuencia de una compleja negociación entre los veintisiete estados que componen la Unión. Como en tantas otras negociaciones de este tipo, el resultado se produjo al cumplir la candidata una serie de requisitos mínimos: británica, laborista, y por lo tanto perteneciente a la amplia familia de la social-democracia, y mujer. Como proclamó el presidente Zapatero tras su nombramiento “era inaceptable una presencia en las altas esferas europeas de una abrumadora mayoría masculina”. Sin embargo, los líderes de los 27 Estados parecieron no tener en cuenta la falta de  experiencia en política exterior de su flamante candidata.

Ashton no acudió a Haití tras la catástrofe. Su homóloga Clinton sí lo hizo y acaparó toda la atención internacional, llevando en primera mano su mensaje de solidaridad con los haitianos. Cuando después fue preguntada por su decisión de no viajar, aseguró que ella no era médica ni bombera. Tampoco asistió hace unos días a la reunión de ministros de defensa que tuvo lugar en Palma de Mallorca, hecho insólito puesto que en las anteriores reuniones siempre participó Javier Solana. Tampoco ha viajado hasta la fecha a Afganistán, donde casi la mitad de los soldados allí desplegados son europeos, ni a Irak. Sin embargo, Ashton es famosa por ser una asidua del Eurostar, el tren de alta velocidad que comunica Bruselas con Londres en apenas dos horas. Probablemente no se acostumbra al clima continental de la capital de las instituciones europeas.

Los líderes europeos tienden a elegir a figuras poco brillantes para evitar que después les hagan sombra. El también recién nombrado Van Rompuy como presidente del Consejo Europeo parece confirmar esto. De seguir así la política de nombramientos de la Unión Europea, se corre el riesgo de mantenerse de forma constante en la irrelevancia. Copenhague fue un aviso, en donde China y Estados Unidos definieron la agenda; después Obama dijo que no vendría a la cumbre en donde se le esperaba en Europa. ¿Hasta cuando van a esperar los líderes europeos para dejar de lado su infantil vocación de protagonismo en un mundo demasiado grande para ellos? Esperemos que pronto.

Algo si que me decepcionó la Academia de Hollywood al no conceder el Oscar al cortometraje “La dama y la muerte”, mitad granadino y mitad malagueño. Iba avalado por el Goya, por el augurio de críticos y cinéfilos y por el valor del dúo Recio-Banderas de abordar, en el lenguaje de la animación, un tema tan difícil y polémico como el derecho a disponer de la propia vida.

 No me defraudó el fallo del jurado porque descartara, previamente, sorpresas: los Oscars las deparan, casi siempre, y sino que se lo pregunten a James Cameron, que recibió en la gala menos de lo que esperaba con su multi promocionado “Avatar.” O a Sandra Bullock, que, por el contrario, esperaba menos de lo que recibió, pues obtuvo el premio a la mejor actriz, un día después de recoger la “Frambuesa de oro” a la peor…

 Desde que “La dama de la muerte” ganó el Goya, en varias ocasiones, visioné los ocho minutos y veinte segundos que dura el corto –siete, si descontamos los rótulos-, y me parece una síntesis perfecta de imaginación, expresividad cinematográfica claridad en el mensaje y fino humor. Cuatro elementos claves para que un cortometraje salga bien.

 A ello contribuyen los dos personajes centrales: la anciana, de aspecto dulce y venerable, que recibe ilusionada a la muerte porque va a reunirse con su marido fallecido; el médico, empeñado en mantenerla con vida artificialmente, a base de electrochoques que desbloquean sus paradas cardíacas y la “resucitan.” Algo frecuente en hospitales de cualquier lugar.

 El personaje de la muerte es más cómico que trágico y al espectador termina por caerle bien: se irrita, cada vez que es burlado, y carga con su guadaña al hombro, a la espera de un nuevo intento. Complementa la pieza una música apropiada, casi de charlestón, de la que es autor Sergio de la Puente y en la que brillan el violín del armenio-libanés Ara Malikian y la guitarra de Tuti Fernández.

 La historia, bien ideada y dirigida por el joven Javier Recio, está producida y apadrinada por Antonio Banderas, que, desde que inició su colaboración en “Shrek”, se apasionó por la animación. Era la baza española a la 82 edición de los Oscars, una vez que la ya galardonada Penélope Cruz se reconocía sin posibilidades de ganar.

 No ha sido posible., “Logorama” se llevó la estatuilla. También es una magnífica historia, aunque no afronte un tema tan complejo y actual como “La dama y la muerte.”, que tiene el mérito añadido de ser tratado en clave de humor. Carmen Calvo decía hoy, en una radio, que deberíamos pensar un minuto diario en la muerte para vivir con intensidad las 24 horas restantes…

 No parece que Recio, ni Banderas, vayan a cansarse así como así. El malagueño es consciente de que el primer trabajo de animación, de su productora, no le ha podido salir mejor: un Goya y la nominación al Oscar no están nada mal. Quiere que “el monstruito siga creciendo”, para crear una industria cinematográfica en Andalucía y para que, para Recio y otros jóvenes cineastas, el corto sea el buen camino hacia la dirección.

 Bertolucci, Hitchcok, Rosellinni, Truffaut, Scorsese, Iciar Bollaín, Santiago Segura…Son numerosos los directores de cine que comenzaros, o culminaron sus carreras, haciendo cortometrajes. Los primeros, para abrirse camino; los segundos, porque los consideran tan difíciles que no entran en ellos hasta que dominan todos los resortes de la dirección.

 Javier Recio cumplió con su ilusión de hacer el paseíllo, por la alfombra roja, en compañía de Antonio Banderas y de su esposa Melanie Griffith. El sueño del Oscar lo aplaza para otra vez.

La derecha española, poca acostumbrada durante los años de la dictadura a manifestarse, descubrió con la democracia el derecho a la protesta, y le ha tomado tanto gusto a las concentraciones públicas que ofrece un ejemplo de generosidad y derroche cuando hace números. La televisión autonómica de Esperanza Aguirre supone un gran aliento para todos los que luchamos contra la despolitización y la pérdida de crédito de las causas públicas. Cada vez que la derecha social convoca una manifestación, los ciudadanos salen de forma masiva a la calle.

Las manifestaciones de este fin de semana contra la ley de interrupción voluntaria del embarazo han supuesto más bien un fracaso. La rotundidad de los gritos, llamando asesinos y comunistas totalitarios a todos los que apoyan la ley, se ha visto acompañada por un seguimiento poco apasionado. Las mediciones de las fotos aéreas de Madrid dan un cálculo bastante exacto de 9.726 manifestantes. Dispuestos a interpretar la realidad de acuerdo con sus deseos, los organizadores fijaron la asistencia en 600.000 personas.

- ¿Pero cómo se puede mentir tanto?, me pregunta Elisa.

- Todos mentimos, y tú la primera, para qué vamos a mentirnos. A veces no es muy importante, y mentimos para salir del paso, para esconder que no se han hecho los deberes, para llegar un poco más tarde a casa. Otras veces mentimos incluso por educación, para hacer posible la convivencia…

- Eso, siempre que me pillas en una mentira es porque quiero convivir.

- No siempre, no seas fullera. Pero te agradezco, por ejemplo, que no me recuerdes constantemente lo viejo que estoy, o lo gordo que me voy poniendo, o que todo lo que digo es una tontería. El problema no es echar de vez en cuando una mentirijilla o buscar una excusa para no quedar mal con alguien. El problema es instalarse en la mentira, caer en la negación de la realidad como forma de vida.

- Si van 9.000 personas a una manifestación, no se puede decir que han ido 600.000.

- Fíjate que eso puede ser incluso una mentirijilla sin importancia. Instalarse en la mentira es una cosa más grave. La gente que no quiere que se legisle la interrupción del embarazo opina casi siempre negando la realidad, como si el aborto no fuese un problema real con ley o sin ley. Instalarse en la mentira es, por ejemplo, hacer que tu hija aborte en secreto si se queda embarazada, y luego poner el grito en el cielo porque exista una ley para regular el aborto. La hipocresía ha sido una característica muy común en las sociedades conservadoras.

- Sí, una cosa es mentir un poco, y otra ser una cínica. Ya entiendo, no es lo mismo no hacer los deberes un día y no contarlo, que dejar de ir al colegio por costumbre.

- Cuando las versiones oficiales se alejan de la realidad nos instalamos en la mentira. No es que mintamos, es que nosotros mismos empezamos a ser una mentira, nos quedamos huecos por dentro. Los políticos deben gobernar sobre la España real, no sobre la España oficial que cada uno quiera tener en su cabeza. Cuando fue elegida ministra Bibiana Aído, la prensa conservadora empezó a hacer chistes sobre ella, a reírse en tono machista. Quiso crear una versión oficial ridícula de su Ministerio. En vez de entrar en el juego, ella ha preparado una buena ley para responder a las necesidades de la España real. Eso significa trabajar a largo plazo y dejarse de simulacros.

- Pero dice el PP que cuando gobiernen van ha quitar la ley.

- Ya verás como no la quita. La derecha dijo lo mismo sobre el divorcio. Aunque les gustaría vivir la mentira de la anulación matrimonial de la Iglesia, hoy la sociedad real no soportaría semejante disparate. El divorcio es una realidad hasta para la derecha, y ya sabes por quien lo digo…

 No es malo que los que detestan las corridas saquen a la palestra pública sus porqués y razonamientos, ni que hagan lo mismo los que disfrutan con ellas. Es tan enriquecedor como democrático, siempre que el antitaurino no prohíba al aficionado su asistencia al espectáculo, ni obliguen a entrar en las plazas a los que no lo soportan.

 El debate no debería asustar al pro, al anti, ni al que la fiesta taurina le deja indiferente. Tampoco, al que entra en él más por razones políticas, o de oportunismo político, que porque le interese el pasado, el presente o el futuro de la fiesta nacional, que también los hay y las hay.

 Sin embargo, en los últimos días, la controversia se situó en el epicentro de las mil polémicas nacionales, casi al nivel de la crisis económica, del Caso Gürtel, del descuartizamiento de Garzón o de los habituales rifirrafes con el presidente venezolano.

 Desde que existe el arte del toreo, en España, en Portugal, en Francia o en los países hispanos de América, siempre estuvo acompañado por la discusión entre taurinos y antitaurinos, y por el deseo de los primeros de divulgar el enfrentamiento del hombre con la bestia, y de prohibirlo los segundos.

 Carlos I gustaba tanto del espectáculo que alanceó un toro en Valladolid. El rey don Sebastián hizo lo propio en Portugal, mucho antes de que se prohibiera en este país la suerte de la espada. La iglesia amenazó con la excomunión a los príncipes que permitieran las corridas: les hizo desistir la pasión taurina de algunos monarcas y el acuerdo de que el dinero recaudado se dedicara a obras benéficas.

 En el siglo XVIII se produjeron, en España, polémicas entre taurinos y antitaurinos mucho más agrias que las actuales. Tuvieron su origen en la importada dinastía borbónica, que, conforme con teorías de una aristocracia afrancesada, consideraba los toros un espectáculo populachero y chabacano, impropio de gentes cultas y civilizadas.

 Su éxito fue escaso y parece que obró efectos contrarios a los buscados, a pesar de que Felipe V, Fernando VI y Carlos III prohibieron o limitaron las corridas. Tuvieron que restaurarlas, porque las quería el pueblo y las querían los intelectuales, incluidos los ilustrados afrancesados, desde Moratín a Goya, con la excepción de Jovellanos.

 El precedente histórico indica que, tras la polémica real y artificial, que de las dos hay, las cosas continuarán más o menos como están: los que gusten de los toros irán a los toros y los que no disfrutarán de otros espectáculos. Hay sitio y aficiones para todos y, al final, no pasa nada.

 Postdata: ley hoy que doce millones de chinos siguen las corridas españolas, que la afición aumenta en Japón y en Francia y que, si la crisis del ladrillo lo permite, se construirán nuevas plazas en España. Que no se asusten los taurinos: hay fiesta nacional para rato.

 Sería lamentable que el ejemplo de una nación, como la suya, que, durante siglos, extendió su poder, imaginación y cultura por Europa y por el norte de África, y declaró a “los otros” ciudadanos romanos y les transmitió sus leyes, sea más débil que el pulso de un político despreciativo con las normas legales actuales, que esquiva a tribunales y jueces con tretas incalificables.

 No es fácil aclarar la contradicción de un empresario polifacético, que extiende sus redes económicas y mediáticas más allá de su país, disfrutando de todos los derechos que le conceden las ondas y la Europa sin fronteras y, en su propia casa, demoniza al emigrante al que responsabiliza de una situación que nada tiene que ver con los trabajadores, sino con la gula de grandes banqueros y empresarios.

 Sería inconsecuente que el gobierno actual de la nación italiana –que no la nación italiana-, se erigiera en modelo del castillo europeo, cerrado y agresivo con los que llegaron de fuera y, con su trabajo, enriquecieron a nuestros países, económica y humanamente. Entre otras razones porque, durante siglos, Italia fue la nación emigrante por antonomasia, que regó el mundo con su esfuerzo y trabajos, desde Nueva York a la Patagonia.

 Por los mismos argumentos, tampoco se entendería en España la existencia de esa animadversión al inmigrante, que parece detectar el informe Racismo y Xenofobia 2009, realizado por el Ministerio de Trabajo, y basado en una encuesta del CIS, según el cual el 77 por ciento de la población estima que hay en el país demasiados inmigrantes y el 58 entiende, erróneamente, que perciben más ayudas educativas y sanitarias que los “nacionales.”

 Que se sepa no existe, en España, un Berlusconi declarado dispuesto a cazar y expulsar inmigrantes, con argumentos tan mezquinos como el de responsabilizarlos de la crisis económica, sin admitir su fundamental contribución a levantar el país, en los último veinte años.

Pero sí políticos más que conservadores a los que, de vez en cuando, se le escapan los pensamientos, con proyectos de leyes limitativas de los derechos de nuestros inmigrantes o con ocurrencias como la frase del “no cabemos todos.” El racismo, como las brujas, aunque afortunadamente no abunde, “haber haylo.”