CINE ESPAÑOL Y MACHISMO.

El pasado mes de noviembre Canal Sur emitió una película que provocó la queja de un espectador en los siguientes términos:

“La película LAS QUE TIENEN QUE SERVIR,  es de lo peor de la historia del cine español. En una escena un marido persigue a la mujer para pegarle y Alfredo Landa y Manolo Gómez Bur, en un principio, tratan de detenerlo, pero al saber que se trata de su marido le permiten que vaya a por ella, ya que al ser su marido tiene todo el derecho a pegarle ¿Es moral emitir eso hoy en día con la que está cayendo? ¿Por qué no se censura esa escena al igual que se hace con otras algo “subiditas” de tono? Esas es mi queja”.

LANDA

El defensor ya trató este asunto en 2007 (cuando CSTV emitió EL TAXI DE LOS CONFLICTOS que planteaba una cuestión similar) y solicitó un informe sobre el asunto al entonces asesor y programador cinematográfico de la RTVA, Juan Fabián Delgado, que además es miembro fundador y directivo de la Asociación de Escritores Cinematográficos de Andalucía (ASECAN) de la que fue presidente entre 1991 y 1995.

El asesor consultado manifestó entonces lo que sigue:

“Como todo arte, el cine es un reflejo de las actitudes y posturas morales de la sociedad en la que se inscribe, situación que se acentúa por el carácter masivo que el llamado Séptimo Arte ha tenido siempre en su ya centenaria historia. Si, lamentablemente, la sociedad occidental ha sustentado conductas y actitudes proclives al machismo o la discriminación, así ha sido recogido en multitud de ejemplos fílmicos. Es una actitud presente en numerosos casos de cine clásico de cualquier nacionalidad, incluyendo el de Estados Unidos, tan difundido en todo el mundo. Cintas tan emblemáticas como GILDA (1.946), autores tan indiscutibles como JOHN FORD (recordemos películas suyas como LA TABERNA DEL IRLANDÉS (1.964) o EL HOMBRE TRANQUILO, 1952) o géneros tan populares como el WESTERN nos darían un muestrario interminable de escenas que reflejan actitudes que chocan con nuestra visión sobre la convivencia entre hombres, mujeres, niños, ancianos o razas.

Hay también casos muy concretos como LA MUJER INDOMABLE (1967) de FRANCO ZEFFIRELLI, un film que podría ser claramente etiquetado como “machista” y que sin embargo se basa en una obra de WILLIAM SHAKESPEARE, con guión de SUSO CECCHI D’AMICO, habitual colaborador de LUCHINO VISCONTI.

En el caso del cine español toda esta situación se agravaba en la época franquista, y muy especialmente en los géneros más populares como el cine folklórico o la comedia”.

La película mencionada en la queja, muy probablemente, se   inscribe en la última categoría. No parece aconsejable “censurar” o “mutilar” una obra artística que se hizo en su momento y cuyos valores se salen de los ahora razonablemente aceptados por el conjunto de la sociedad española.

Otras cuestiones son si CSTV debería emitir este tipo de cine o, si se emite,   si previamente a la emisión de la película se podría “contextualizar” mediante rótulo o una pequeña explicación de algún experto.

 



No hay comentarios

  • Comentarios (0)

EMERGENCIAS Y ACCESIBILIDAD.

El defensor ha enviado a responsables de CSTV y CSR la sugerencia de un espectador y oyente sobre cómo denominar en radio y televisión el número de emergencias:

“En la mayoría de programas de Canal Sur se refieren al servicio de emergencias 112 como “ciento doce“, en contra del criterio de la Unión Europea cuando estableció el número único de emergencias 112. Se debería denominar “uno-uno-dos” para facilitar que los niños, discapacitados y personas con escasos conocimientos del idioma puedan comprender el número, memorizarlo y utilizarlo. Me parece muy importante que en todos los programas de nuestra televisión pública y de nuestra radio pública se denomine al 112 de esa manera para reforzar el carácter de servicio público”.

UE



No hay comentarios

  • Comentarios (0)

CONFUSIÓN ENTRE ÉBOLA Y SIDA.

España vivió recientemente una crisis por un contagio del virus del ébola a una enfermera española que había formado parte del equipo que atendió a  dos misioneros que habían contraído la enfermedad en África y que fueron tratados en España. Afortunadamente la enfermera superó la enfermedad, si bien su caso tuvo una gran repercusión en los medios de comunicación y entre ellos en los de la RTVA.

En los momentos más complicados de este episodio en LA HORA DE ANDALUCÍA, programa que se emite en CSR a primera hora de la mañana de lunes a viernes, su presentador hizo un comentario en el que, sin comparar ambas enfermedades,  creó una similitud entre los modos de contagio de las dos.

Un oyente expuso al defensor la siguiente queja:

“Esta mañana el presentador, sobre las 7,35 ha afirmado que el ébola no se contagia por el aire, sino por el sudor, la saliva y otros fluidos, añadiendo “vamos, igual que el SIDA“.

Protesto, porque una cosa son los pequeños errores y otra es que se dé una información que no responde a la realidad. El SIDA no se contagia por la saliva o por el sudor.

La desinformación que CSR ha proporcionado sobre el Sida, provoca la estigmatización y discriminación de los enfermos”.

Y no le falta razón porque además los medios de comunicación tenemos una gran responsabilidad en todo aquello que tiene que ver con la salud y sobre todo debemos evitar la estigmatización de las enfermedades como indican todos los manuales de estilo periodístico.

De manera que el defensor solicitó explicaciones a la Dirección de Contenidos que aceptó lo poco afortunado del comentario y expuso lo siguiente:

“El presentador expresa sus disculpas por una inexactitud que se produjo en el contexto de la explicación, que pretendía ser “tranquilizadora” para la población, en el sentido de que la enfermedad del ébola no se transmite por el aire (como la gripe) sino a través de los fluidos corporales”.

La Dirección de contenidos ruega a este espectador que acepte las disculpas de CSR y añade: “cuente con nuestra complicidad y respeto hacia los enfermos de SIDA, en línea con la postura que siempre ha mantenido nuestra emisora con este y otros asuntos de interés social”.

logo-canal-sur-radio



Comentarios


EL DEFENSOR Y EL UNICAJA.

Esta mañana el diario SUR de Málaga publica una noticia firmada por el periodista Juan Calderón cuyo titular es:

“Canal Sur dice que las quejas de los aficionados del UNICAJA se salen de lo deportivo”.

Las primeras líneas de la información son las siguientes:

“El Defensor de la Audiencia de Canal Sur, Patricio Gutiérrez del Álamo, se ha pronunciado sobre las quejas que ha recibido por la no emisión por parte de la RTVA de los partidos de la EUROLIGA del UNICAJA  y sí los del Baloncesto Sevilla, que disputa una competición de menor categoría, la EUROCUP.

Del Álamo, en una nota hecha pública en el BLOG que tiene en la WEB de RTVA, sostiene que la queja de los aficionados del UNICAJA no obedece a criterios deportivos, sino de otra índole. “La queja se sale de lo meramente deportivo ya que entra en esa suerte de agravio comparativo entre ciudades andaluces. Los aficionados malagueños piensan que se beneficia a Sevilla frente a Málaga”, explica”.

Y es totalmente cierto el contenido de la noticia. Cuando el defensor publicó “la nota” a la que hace referencia el periodista no contextualizó ninguna de las quejas para sustentar el argumento de que dichas protestas van más allá de lo deportivo ya que incluyen elementos que dan a entender que hay un agravio hacia Málaga frente a Sevilla (esto ocurre a menudo en quejas que tienen que ver con lo deportivo o las fiestas populares en casi todas las provincias andaluzas). Se debe aclarar que en ningún momento se dice que las quejas no obedezcan a criterios deportivos y sí que van más allá de estos criterios e incluyen argumentos que no son meramente deportivos.

Pero hagamos un poco de autocrítica. Mal hecho. El defensor debería haber puesto algunos ejemplos de los mensajes recibidos que hubieran aclarado la afirmación que centra la noticia, que por cierto no es un posicionamiento de Canal Sur y sí lo es de este defensor. Así que aquí van los textos de tres de las quejas recibidas. Se subrayan los argumentos que han llevado al defensor a escribir la frase mencionada en la noticia. Lean los usuarios de la RTVA y saquen sus conclusiones:

Primera:

“Hola, me parece una vergüenza como siempre de Canal Sevilla o Sur, cómo tratan al UNICAJA baloncesto y a Málaga, si fuera a los de siempre se sacaba el dinero de donde sea. Jugando la máxima competición que no la retransmitan, y sí la inútil competición del baloncesto Sevilla, con su mediocre equipo, como siempre beneficiando a los que no se juegan nada, y además sabiendo de la necesidad de tener un contrato de televisión para poder jugarla, espero que mas pronto que tarde desaparezcan. Le harían un favor al resto de Andalucía”.

Segunda:

“Gracias canal sur. Espero que no retransmitáis los partidos del UNICAJA en la EUROLIGA porque lo hacéis fatal y prefiero verlo por digital+, los cuales hacen entrevistas y seguimiento a los jugadores de un equipo andaluz. Gracias porque así podré seguir sin tener que sintonizar vuestro canal para nada”.

Tercera:

“Hola, quiero mostrar mi mayor grado de malestar y rechazo ante lo que considero, y por lo que leo y hablo con familiares, amigos y conocidos también lo comparten, una nueva gran afrenta de Canal Sur hacia Málaga, su equipo de baloncesto y todos sus habitantes en general.

Y esto es porque nuevamente un año más la que se dice a sí misma representar el interés de todos los andaluces así como sus entidades y niveles de excelencia, lo incumple una y otra vez desoyendo a una afición y una ciudad que se siente vejada nuevamente, porque si UNICAJA baloncesto representa algo es la excelencia en el deporte a nivel internacional llevando el nombre de Málaga y Andalucía por todos los rincones del mundo. Y ello requiere por parte de Canal Sur y de la Junta de Andalucía un poco de cariño, respeto y consideración.

Así, la adquisición de los derechos supone el desembolso de     500.000 € por toda la competición que dura 8 meses, y ello permitiría que todos los andaluces disfrutasen del principal equipo de baloncesto de Andalucía y de los restantes mejores equipos de Europa.

Además, el apoyo de la televisión de todos, ¿he dicho de todos?, creo que sí, los andaluces al UNICAJA baloncesto le supondría una gran ayuda para poder conservar la Licencia A de la EUROLEAGUE ya que los derechos televisivos son un aspecto importante para ello.

Pero se ve que la sensibilidad por parte de los que administran la televisión de ¿todos los andaluces? es cero con Málaga y los malagueños. Porque en el presupuesto de RTVA, ¿que supone 500.000 € teniendo en cuenta la repercusión internacional que tendría y el respaldo que supondría al equipo representativo de nuestra Comunidad autónoma?

Encima parece de recochineo que se diga que se va a emitir los partidos de EUROCUP del Baloncesto Sevilla y la excusa es que no suponen ningún desembolso. Estaría bueno que encima hubiera que pagar por los derechos de una competición que no interesa a nadie y que su valor de mercado es exactamente ése, 0 €, no vale nada porque a nadie interesa, ni a los propios sevillanos, o me puede decir usted ¿cuantos abonados tiene el Baloncesto Sevilla, qué tradición de baloncesto hay en Sevilla? Sobran las palabras y lo sabes.

Además todos sabemos que si el que jugara la EUROLEAGUE fuera el Baloncesto Sevilla se habrían hecho los esfuerzos que hubieren hecho falta para que todos los andaluces, que todos sabemos que son grandes aficionados al Baloncesto Sevilla pudieran ver a su equipo… no vale reírse, que ya se que te están dando ganas.

Además todos sabemos que sí se hizo un esfuerzo por retransmitir hace unos años al Sevilla F. C. cuando participó en la CHAMPIONS LEAGUE. ¿O no? DESMIENTEMELO.

En resumen, invito a reflexionar e intentar llegar a un acuerdo para la emisión de la EUROLEAGUE porque el descontento en Málaga es generalizado y la sensación es cada vez mayor de que CANALSUR es cada vez más como se le conoce normalmente en Málaga: TELESEVILLA. Si el objetivo es seguir ahondando en el mismo error, enhorabuena, lo habéis conseguido.

De verdad, os pido por favor que RTVA de un paso al frente y defienda a su equipo UNICAJA BALONCESTO y garantice su continuidad en la EUROLEAGUE procediendo a la emisión de sus partidos”.

El defensor debe aclarar que lo que escribe en su BLOG no son pronunciamientos sino conclusiones y aclaraciones sobre las quejas de los usuarios.

 



Comentarios


CINE Y MENORES EN CSTV.

La responsabilidad de los padres por lo que sus hijos ven en la televisión es evidente. Es por ello que el CÓDIGO DE AUTORREGULACIÓN  SOBRE CONTENIDOS TELEVISIVOS E INFANCIA firmado por la mayoría de las cadenas en 2004 (entre ellas la RTVA) marca las llamadas “franjas de protección reforzadas” en horarios en los que los padres pueden estar fuera o en tareas que les impiden ejercer el denominado “control parental”.

El Código establece un amplio horario protegido para menores, de 06,00 a 22,00 que incluye esas “franjas de protección reforzada” que se distribuyen de la siguiente forma:

–De lunes a viernes: de 08:00 a 9:00 y de 17:00 a 20:00 horas.

–Sábados y domingos: entre las 9:00 y las 12:00 horas.

El horario de protección reforzada correspondiente a los sábados y los domingos se aplica igualmente en los días festivos ya sean nacionales, autonómicos o locales.

No obstante, la presencia de menores viendo la televisión fuera de las franjas de protección reforzada, y del horario de protección general,  es motivo de quejas como la expuesta por este espectador:

“Le envío esta queja con el ánimo de que emita una recomendación a la programación de esta casa para que se abstenga de emitir en horario inadecuado películas de contenido sexual, erótico y claramente inmoral.

El 16 de octubre por la noche, después del espacio dedicado al Tiempo se emitió la película NOVIO POR UNA NOCHE.

La película a las 10 horas y cuarto ya tenía imágenes descontroladísimas de mujeres desnudas y de cientos de posturas sexuales. A los quince minutos de película la apague por los niños”.

Este espectador pide que se respete la moral y a los menores y finalmente espeta al defensor:

“espero que la figura del defensor, a quien me dirijo, actúe y no se limite a responder y dar el placet a quienes le han elegido. Por favor piense en los espectadores y en los menores, y dirija amonestación a esta casa”.

Antes que nada conviene aclarar que en defensor ni da el “placet” ni lo quita y que entre sus funciones no está la de “amonestar” a nadie que para eso está el Consejo Audiovisual de Andalucía. La función del defensor es mediadora y sí que puede emitir recomendaciones que unas veces se tienen en cuenta y otras no.

En todo caso lo sustancial de la queja tiene que ver con el mencionado Código de Autorregulación.

El defensor ha visto parte de la película y efectivamente hay algunas escenas no muy recomendables para niños. No obstante, la cinta se emitió fuera del horario de protección y de las franjas de protección reforzada, y del horario de protección general,  ya que su emisión comenzó a las 22,09.

El Ministerio de Cultura califica la película, no estrenada en cine y sí en televisión, como “no recomendada menores de 7 años”.  Los programadores de la RTVA han indicado al defensor que esta clasificación no pareció oportuna y al pasar a programación se creyó más conveniente indicarla como  “no recomendable para menores de 18”, lo que se señalizó como marca el Código con una señal acústica al comienzo y una visual (“18”) que se mantuvo durante toda su emisión.

 

 



No hay comentarios

  • Comentarios (0)

EQUIPOS ANDALUCES DE BALONCESTO.

Las retransmisiones de partidos de baloncesto de las competiciones europeas han sido la causa de que se atendieran 4 quejas.

Los que se quejan argumentan que la RTVA está dando partidos de de la llamada EUROCUP que juega el BALONCESTO SEVILLA y no los del UNICAJA-MÁLAGA que participa un año más en la EUROLIGA.

La  queja se sale de lo meramente deportivo ya que entra en esa suerte de agravio comparativo entre ciudades andaluces. Los aficionados malagueños piensan que se beneficia a Sevilla frente a Málaga.

La Jefatura de Deportes ha aclarado que en el caso del BALONCESTO SEVILLA este equipo ha cedido gratuitamente a Canal Sur los derechos de sus partidos. No es el caso del UNICAJA.

También se ha explicado que durante once temporadas consecutivas se han retransmitido todos los partidos del UNICAJA en la EUROLIGA y que “una vez acabado el contrato firmado por Canal Sur y la EUROLIGA, resultó económicamente imposible aceptar las condiciones exigidas para continuar las retransmisiones”.

Se ha añadido que Canal Sur ofreció varias fórmulas para llegar a un acuerdo sin tener que realizar el desembolso exigido pero que la EUROLIGA desestimó estas propuestas y se han vendido los derechos de la competición a MARCA TV, en primer lugar,  y después a CANAL +, televisión que en la actualidad ostenta los derechos de la competición.

De todas formas, es lo que se ha añadido en la información, la RTVA “mantiene abiertas las negociaciones para poder emitir de nuevo los partidos del UNICAJA en la EUROLIGA. Y además: “en los más de 25 años de existencia de Canal Sur TV, el UNICAJA es el club deportivo del que se han ofrecido más retransmisiones en directo, no sólo de baloncesto, sino de cualquier deporte.  Canal Sur dejó de emitir la EUROLIGA por razones económicas como dejó  de participar en la compra de derechos deportivos o de otra índole. La RTVA no es ajena a la crisis”.

La Jefatura de Deportes ha explicado alguna cosa más sobre esta situación: “el deseo de Canal  Sur es estar presente en los grandes acontecimientos deportivos que interesan a los andaluces. Cuando se pueda con retransmisiones en directo. Pero en todo caso siempre se ofrecerá  información de esas competiciones, como de hecho ya se hace”.

 



Comentarios


SOBRE EL ÉBOLA EN CANAL SUR.

Un espectador plantea como queja el hecho de que las informaciones sobre inmigración no son correctas ya que,  afirma que “los emigrantes que entran por nuestras costas que vienen del Centro de África, pueden venir infectados” y añade que Canal Sur no está contando este detalle.

Esta es la queja. El defensor ha investigado que en las informaciones que tienen que ver con la llegada masiva o no de Inmigrantes a España se habla de la aplicación de los protocolos sobre el ébola que ha marcado el Ministerio de Sanidad para estos casos que es el organismo que tiene competencias para marcar estos protocolos. Al menos en todas las revisadas desde hace un par de semanas.

Un ejemplo, lo que se adjunta es el texto de una noticia que se dio el pasado lunes 20 de octubre en el informativo de las 14,00 sobre la llegada masiva de inmigrantes al territorio de Melilla:

“Y en Melilla,  de nuevo,  cientos de personas han intentado saltar la valla fronteriza. Ha sido a primera hora de la mañana y por cinco puntos diferentes.  Quienes lo han conseguido,  nos cuentan desde Cruz Roja que al menos han sido setenta,  no han podido ni han querido disimular su alegría. A todos ellos se  les han aplicado el protocolo de control del ébola. Afortunadamente,  están bien. Pero más allá de su estado de salud hemos querido saber cómo se sienten”.

Y tras este texto se pudo ver a un inmigrante que cuenta de manera muy breve cuál ha sido su experiencia.

La aclaración de este aspecto del que se queja este espectador no está de más.



No hay comentarios

  • Comentarios (0)

MENORES, JUICIOS Y ROSTROS “PIXELADOS”

El 18 de septiembre en un informativo se dio una noticia sobre la mujer que asesinó en la localidad sevillana de Pilas a dos de sus bebés y que después los guardó en un congelador. En esta información como otras relacionadas con el juicio celebrado contra esta persona en la Audiencia Provincial de Sevilla el rostro de la mujer declarada culpable aparecía borrado, irreconocible, para evitar su identificación.

Un espectador se queja y se pregunta:

“¿Podría explicarme el protocolo que se utiliza a la hora de borrar el rostro de un acusado en un delito de asesinato?

Hoy he podido comprobar que se ocultaba en la programación de CSTV el rostro de la mujer que ha resultado culpable del asesinato de dos bebés en la localidad de Pilas (ese era el titular de la noticia) Sin embargo todos pudimos ver la cara de Bretón en su juicio, cuando todavía no había un veredicto al respecto”.

De manera que al margen de las informaciones que se han facilitado al defensor por la Dirección de Informativos, existe una GUÍA PARA LOS PROFESIONALES DE CSTV A LA HORA DE ELABORAR INFORMACIONES SOBRE MENORES que fue escrita hace unos meses por el Consejo Profesional de CSTV que representa a redactores y realizadores involucrados en las informaciones.

En este caso se ha tratado de preservar el anonimato de otros tres hijos de esta mujer que siguen viviendo en la misma localidad en la que ocurrieron los hechos y que son los tres menores. Una imagen clara de esta persona habría desvelado la identidad de estos menores o al menos facilitado su reconocimiento. Estos menores han de gozar de toda protección.

Otras televisiones no han tomado estas precauciones pero CSTV sí lo ha hecho.

El caso de Bretón, que menciona este espectador fue distinto. Los menores afectados por el rostro de terceras personas (su padre en este caso), desgraciadamente, ya habían muerto.

Vayamos primero con la casuística de la queja y luego con las pautas que se siguieron en el caso Bretón.

En el caso de Pilas se ha seguido el protocolo que fija la Guía mencionada antes. El texto que habla de terceras personas es el siguiente:

“En el caso de terceras personas que pueden verse afectadas por los sucesos objeto de la información, pero no llegan a ser protagonistas directos del mismo, lo mejor es obviarlas. La mejor noticia es la noticia más sencilla y simple para la comprensión del espectador.

En este apartado se debe tener especial cuidado con los testimonios que se quieran usar a la hora de elaborar esa información. Vecinos, amigos, compañeros de colegio, etc, pueden ser un modo de identificar o estigmatizar a esos menores, además de aportar impresiones subjetivas en una información que se debería tratar del modo más objetivo posible. Recomendamos evitar siempre estos testimonios salvo que sea de vital importancia en la información”.

Cierto que el párrafo anterior no habla de ocultar el rostro de estas terceras personas. En este caso la Dirección de Informativos ha optado, con buen criterio en opinión del defensor, por esta fórmula para preservar a los tres menores a los que se ha aludido antes.

Se puede destacar otro párrafo que también está en el origen de la decisión de ocultar el rostro de la madre:

“Desde una televisión como Canal Sur se debe entender la defensa de los menores como un principio más de su razón de ser. Por ello se debe jugar un papel activo en este tipo de informaciones y liderar la denuncia de casos de abusos y vulneración de los derechos de la infancia en Andalucía.

Cualquier caso de violación de la seguridad de los menores, de su privacidad, de su salud, o de su bienestar social debe ser denunciado desde este medio de comunicación.

Además el carácter público obliga a ir mas allá del simple impacto mediático de estas informaciones. La vida de las noticias es breve pero el infierno que viven algunos pequeños en sus casas a diario parece no tener final, por lo que la labor de medios como Canal Sur debe ser continua, y su aportación de extrema importancia para que los derechos de los niños sean respetados”.

Por la información recibida se trata por tanto de una decisión meditada y conforme a lo que dice la Guía citada.

En el caso del Juicio a Bretón y raíz de una queja que mantenía similares argumentos el defensor acudió al texto DERECHO A LA INFORMACIÓN Y JUSTICIA: GUÍA PARA EL TRATAMIENTO INFORMATIVO DE LOS PROCESOS JUDICIALES, elaborado por El Consejo Audiovisual de Andalucía, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) y el Colegio de Periodistas de Andalucía. Algo muy esclarecedor sobre cómo han de afrontarse este tipo de informaciones

Además se requirió una explicación a la Dirección de Informativos que aclaró:

“Consideramos que Canal Sur ha destacado precisamente por el rigor, el cuidado y el equilibrio. Esa es la visión que tienen la mayoría de los profesionales que han trabajado en el asunto y también la que tiene el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y el juez de sala que nos transmitieron su felicitación por nuestro tratamiento durante todo el proceso.

Hay que aclarar que Canal Sur TV fue seleccionada para ser el operador que ha ofrecido la señal al resto de televisiones sobre las sesiones públicas de este proceso que en otros medios de comunicación ha adquirido dimensiones muy distantes de las formas empleadas en la televisión pública de Andalucía. Y ha sido seleccionado por las garantías de rigor que se ofrecía. Hasta tal extremo que todos los planos que proporcionaban nuestros profesionales gráficos fueron pactados al detalle con el juez para cumplir con la deontología y alejar el espectáculo de un caso tremendamente doloroso y mediático, por tanto con riesgo de tintes amarillistas”.

También se añadió que mostrar el rostro del encausado no hacía nada más que responder a ese acuerdo razonado y razonable con el magistrado. Un acuerdo que respetó el derecho a la información,  los derechos del acusado y la ética profesional.

Parece que se han seguido protocolos adecuados en ambos casos.



Comentarios


AVISO DE LA DIRECCIÓN TÉCNICA DE LA RTVA

La dirección Técnica de la RTVA ha hecho llegar la siguiente nota al defensor acerca de cambios de frecuencias que se producirán durante el último trimestre de 2014 en determinadas zonas de Andalucía:

 

“Se han iniciado en la primera semana de Septiembre las emisiones simultaneas (simulcast) en las provincias de Sevilla y Málaga. Estas emisiones junto con las ya iniciadas en la provincia de Córdoba estarán en el aire hasta el 31 de diciembre de este año, fecha en la que se procederá al apagado de los canales actuales.

Los canales en emisión son los siguientes:

                             Actual                Nuevo
Córdoba                  60                     36
Sevilla                      61                     37
Málaga                     63                     34

Queda pendiente de asignación por parte del Ministerio el canal correspondiente a la provincia de Jaén y norte de Almería sobre el que existe un conflicto con la Junta por coincidir la propuesta del Ministerio con el canal actualmente asignado al 2º Mux andaluz”.



No hay comentarios

  • Comentarios (0)

RÓTULO EQUIVOCADO.

Cuatro espectadores se dirigieron al defensor este pasado mes de agosto mostrando su sorpresa por lo que pudieron ver en uno de los rótulos de la información meteorológica del pasado 15 de agosto.

Todos mostraron su queja, por un error que cuando menos resulta sorprendente. Hacia las 15,39, cuando el presentador se encontraba hablando de las mínimas de ese día en Andalucía apareció una lista de poblaciones entre las que se encontraba la onubense de Almonte.

Lo extraño del rótulo es que entre paréntesis se incluía esta población en la provincia de Sevilla. Se podía leer “Almonte (Sevilla)”. Como es sabido la localidad pertenece a la provincia de Huelva y de ahí la queja de estos espectadores.

La Dirección de Informativos explicó que el error se produjo, efectivamente, y que fue un error humano.

El responsable de la información meteorológica explicó así lo ocurrido. “El pasado 16 de agosto se produjo una errata en el cartón de temperaturas mínimas registradas esa jornada. Almonte aparecía junto a la palabra Sevilla entre paréntesis. Obviamente se trata de un error de edición en el gráfico, ya que al sustituir la población que ocupaba ese espacio y que pertenecía a la provincia de Sevilla por Almonte, no se cambió también Sevilla por Huelva. Ese mismo día como todos desde el mes de Mayo, Almonte aparece en el “vuelo” por provincias situado en su correcto emplazamiento geográfico, dentro de la provincia de Huelva”.

La Dirección de Informativos añadió que no solo se reconoció el lamentable error, sino que además se rectificó, se pidieron disculpas y se ofrecieron explicaciones de lo ocurrido, en los siguientes términos:

“El lunes 18 el Jefe del Departamento de Meteorología de Canal Sur explicó en el espacio del tiempo de la cadena las razones del error y pidió públicamente disculpas por la errata a todos aquellos espectadores que pudieran haberse molestado”.

 



Comentarios


Siguientes entradas »